Comment ça marche, un procès ? C’est
simple, il y a un accusé et différentes personnes. Le but
commun n’est pas de résoudre le problème et savoir comment
punir ou guérir l’accusé. Non. Il n’y a pas de but
commun. Chacun à son propre but.
Il y en a un qui doit défendre l’accusé. Mieux il
l’aura défendu, mieux il sera payé. Donc il le défend.
Meurtrier ou voleur de bonbons à l’étalage, ça ne fait
pas de différences. Il doit le défendre. Circonstances
atténuantes, folie lors du méfait, etc...
Il y en a un autre, il doit attaquer l’accusé. Son but à
lui, c’est qu’il aille en taule, qu’il paye une
grosse amende, qu’il passe à la chaise, qu’il soit
meurtrier ou voleur de bonbons à l’étalage.
Alors comment voulez-vous arriver à quelque
chose, quand le procès n’est rien d’autre qu’un
duel entre deux hommes, étrangers tous deux à l’affaire !
C’est celui qui convainc les jurés qui gagne. Pas celui qui
a raison. Celui qui convainc les jurés.
Evidemment, celui qui a plein de preuves contre lui à plus de
chance d’être coupable. Et celui qui a le plus de fric à
le plus de chances d’être innocent.
Mais les preuves, regardons ça de plus près : elles sont
photos, enregistrements, ou dires de témoins. De nos jours on
sait qu’il n’y a rien de plus facile que de truquer un
photo ou un son. Alors restent les témoins. Ah, oui, mais un
témoin est il fiable ?
Attaqué par les questions de l’avocat, notre homme de bonne
foi commence à douter. A-t-il vu Mr X sortir avant ou après Y
de la maison ? Dans un soucis de dire la vérité, son cerveau
s’embrouille, mélange ses souvenirs avec ceux
d’avants, et son témoignage est devenu inutile.
L’avocat l’a rendu incapable d’affirmer quoi que
ce soit.
J’en conclu donc que les juré doivent décider si le type est coupable ou pas sur 2 aspects seulement :
La tête du client
L’éloquence de l’avocat.
Ca donne pas envie d’être cité à comparaître devant les tribunaux.
Laurent Gomez